Чистота -- залог здоровья

Сутки назад Москва разделилась на два лагеря. В одном -- тунеядцы, которые опаздывая на работу, забыли купить себе сигарет и пожрать, а во втором -- люди, которые устали от нечистот в родном городе. Фото: rferl.org Предупредив заранее, власти столицы снесли к чертям пережитки 90-х годов возле станций метро -- ларьки, палатки, прочую нечисть. И тут раздался плач Ярославны. Владельцы павильонов вдруг возопили: чо деется, граждане, грабят средь бела дня! Нет, хотя лично я против рекламных растяжек и грязных магазинов, в которых продаются продукты, визг их владельцев мне совершенно понятен. Это бизнес, который приносил неплохие деньги. Поймают кошку -- зажарят, вот вам и заведение общепита. Шаурма, сигареты, палёная водка -- всё это достаточно ходовой товар, особенно если магазинчик расположен возле метро. Всё это так, и владельцев мне где-то жалко -- прошлой ночью их лишили больших доходов. Но вместе с тем, мне была непонятна медлительность, с которой столица избавляется от лужковщины. Растяжки убрали, а ларьки остались. Кому была выгодна эта антисанитария, нарушение прав потребителей, продажа некачественных товаров? И вот, наконец, снесли. Казалось бы, выдохнуть -- и хорошо, что Москва избавилась от наследия прошлого. Но тут начались лукавые аргументы тех, кому нужно выпить, покурить, и тех, кто продавал гадость с прибылью. Аргумент 1: у некоторых владельцев имеются судебные акты, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении требований органов власти города Москвы о признании объектов недвижимости самостроем. Получается, незаконно построили, а суд отказал признать павильон самостроем. Всё бы хорошо, если бы основанием для таких решений суда не было бы банальное истечение срока исковой давности. Но поскольку сейчас речь идёт о новом административном механизме сноса самостроя (новый способ защиты права) пропуск срока на обращение в суд правового значения не имеет. Да и в упомянутых процессах, как правило, не проводились судебные строительно-технические экспертизы объектов, а сами судебные акты зачастую не обжаловались префектурами в вышестоящие судебные инстанции. Аргумент 2: наличие разрешения на строительство или решения на ввод в эксплуатацию павильонов. Действительно, на некоторые объекты префектурами округов выдавались разрешения на осуществление строительных работ согласно действовавшему в тот период (середина-конец 1990-х годов) законодательству Москвы. Им допускалась возможность строительства и ввод в эксплуатацию некапитальных объектов по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных зданий и сооружений. Точно так же объекты вводились в эксплуатацию, что не говорит о согласии города на возвещение объектов недвижимости капитального характера. А если они не капитальные, то их можно сносить по закону. Аргумент 3: наличие оформленных земельно-правовых отношений. У многих владельцев временных павильонов имеются действующие договоры аренды земельного участка, но они не предусматривают права застройки участка капитальными объектами. Аренду заключали только на возведение временных построек. В общем, законных оснований для возражений у владельцев маленьких черкизонов у станций метро нет. И хорошо, что нет, на мой взгляд. А как вы относитесь к расчистке города от таких вот ларьков?

Чистота -- залог здоровья

Recent Posts from This Journal

Перерыв

Романтичная Юлька

Брови против шпагата

Recent Posts from This Journal

Перерыв

Романтичная Юлька

Брови против шпагата