Что с нами не так?

У одного из самых богатых мужчин планеты -- Марка Цукерберга -- откровенно некрасивая жена.


Фото: thedailybeast.com

У неё -- невыразительное лицо с размазанным по нему, словно манная каша, носом и фигура -- говно.


Короткие массивные ноги, заплывшие жиром сутулые плечи, широкая грудная клетка, на которой потерялись понурые оладушки сисек.


Фото: dailymail.co.uk

Смотрю я на это и не понимаю, что делает миллиардер рядом с этим омерзительным туловищем.

Может, он гей? Импотент? Может, у него -- недержание кала? С ним определённо что-то должно быть не так. Вопрос: что именно?

Ответ я попыталась найти, рассматривая в фотографии пары. Посмотрите на них и вы.


Фото: readsharecare.blogspot.com


Фото: vietbao.vn


Фото: fawesome.ifood.tv


Фото: etonline.com


Фото: mofopolitics.com

Что вы видите -- миллиардера с некрасивой женой или любовь? Я -- второе. Мне совершенно очевидно, что Цукерберг любит свою Присциллу.

Очевидно мне и другое: у меня, увы, как и у многих из вас, рождённых в «совке», -- менталитет жителя страны третьего мира.

Я пытаюсь вытравить это нищебродское говно из себя и вполне, как мне кажется, успешно.

Например, ношу серые майки, в которых удобно, а не выхожу на улицу в «подцепи меня, мужик» виде. Более того, мне не нравятся, когда мужик за меня платит. Не потому, что я неженственна, а потому что деньги -- это слишком просто.

Если товарищ хочет, чтобы я смотрела на него с восхищением, уважала его, любила, пусть делает что-то действительно стоящее, а не несёт расходы, которые я, не напрягаясь, могу понести и без его участия.

Как видите, я не застряла башкой в девяностых или нулёвых, а пошла дальше. И, тем не менее, при виде пары Цукербергов моей первой реакцией было непонимание: «Как же так?»

Это говорит во мне менталитет жителя стран третьего мира.

В этих странах основная возможность у женщины вылезти в люди -- это писькой, как присоской, прицепиться к мужику побогаче. И когда у некрасивой письки получается прилипнуть к такому, житель страны третьего мира удивляется: «Как же так? Вокруг -- полно красивых писек. Почему он выбрал некрасивую? Не новую? Не ту, что расположена промеж длинных подиумных ног? Что с ним не так?»

На самом деле, всё с ним так. Он полюбил. Полюбил личность, а не половой орган. И это -- прекрасно.

Меня волнует другое, этот нищебродский менталитет, в принципе, можно извести окончательно, или он, подобно хроническому заболеванию, будет жить в наших организмах всегда?

Вы слышите в себе отголоски этого позорного менталитета? В чём он проявляется?


promo lena-miro.ru январь 12, 2012 22:39
Buy for 9 000 tokens
Если у вас стоит задача не просто отработать рекламный бюджет и отделаться, а сделать так, чтобы информация о ваших товарах или услугах принесла результат в виде роста продаж и узнаваемости бренда, вы можете разместить свой рекламный пост у меня в блоге. Мой блог -- один из самых популярных в ЖЖ.…
Во-первых, если я не соответствую вашим представлениям о сути жизни в современном социуме, то это не значит что я урод. С точки зрения нормального капиталиста-буржуя, моральный урод - это человек, который тратит своё драгоценное время, скажем, на помощь бездомным. А с точки зрения убеждённого коммуниста, моральный урод - это человек, который готов продать всех и вся за бочку варенья и ящик печенья. И кто из них урод? Так что, не стоит выдавать оценки, соответствующие лишь вашим ограниченным суждениям.
Во-вторых, сдаётся мне, что это не "...Человек сознательно выбралА того...", а человек сознательно выбраЛ того... В данной ситуации это на порядок более вероятно)))
Ага. Вор "номальный капиталист-буржуй" Цукерберг и подтвердил ваши выдающиеся умозаключения, отдав свое состояние на помощь обездоленным.
Он подтвердил что он НЕ нормальный капиталист-буржуй, раз раздаёт свою капусту направо и налево и живёт со духовно одарённой девой, вместо расчётливой хищницы с модельной внешностью)). Нормальный капиталист-буржуй - это товарищ Морган, один из финансовых владык мира, медиамагнат, олигарх итд итп, вот с точки зрения товарища Моргана, Цукерберг, который раздаёт огромное состояние на продление агонии социальных отбросов, полный моральный урод. А с точки зрения адептов Фридриха Ницше, Цукерберг не только моральный урод, а ещё и вредитель - тратит драгоценные ресурсы на не заслуживающих этого слабаков. Лучше бы на эти деньги оплачивал бы высококлассных педагогов в детдомах, хоть какое-то время, дабы из среды сирот выбрать перспективных и представляющих интерес для общества. А если учесть, что олигархи-каптиалисты-буржуи управляют миром, то их мнение на данный момент важнее, чем оценки "морального уродства" в исполнении современных "блаженненьких", поющих осаны бомжам и дворнягам... удачного дня!
Так лучше тогда эти "отбросы" вообще уничтожить, не правда ли? Чтобы снять лишнюю нагрузку с общества и с олигархов заодно - пусть лучше купят себе новые яхты и построят новые виллы. Чувствуется, и вы ницшеанствуете потихоньку, хотя, разумеется, ничего подобного Ницше не говорил.
Ну, дай вам бог не потерять работу, не стать инвалидом, не превратиться в отбросы и не родить ребенка-инвалида - а то, знаете, не ровен час, все под богом ходим.

PS В Америке нет детдомов. Вообще нет - сироты там очень быстро усыновляются. Детдома есть только у нас.
Нет, что вы! Планомерно уничтожать отбросы общества бессмысленно! Они будут появляться регулярно, такова суть общества и их регулярное уничтожение будет бессмысленной тратой ресурсов! При капиталистической форме мироустройства от них никуда не деться.Но и помогать им нет смысла, ибо сильный проложит себе дорогу откуда угодно, а слабый - пусть умирает, если никому не нужен. Таков закон эволюции в природе, а заодно и таков закон современного мироустройства. Чтобы изменить этот закон - нужно сломать современное мироустройство. Это возможно и вероятно, но в процессе этого слома погибнут миллионы людей. И то что получится в результате, не факт что будет лучше сегодняшнего мира. А подачками бездомных не спасёшь, только агонию продлишь, они всё равно будут появляться, новые и новые тысячи проигравших игру в жизнь.
Что касается прекрасной страны счастья и всеобщей радости, в которой совсем нет детдомов. Детдомов там нет, конечно, но и усыновляют там далеко не всех, и далеко не навсегда. Там просто данный вопрос решили по другому, но это не значит, что в этом вопросе всё радужно. Например, один ребёнок может пройтись по рукам десятка родителей, до своего совершеннолетия. Про фостерную систему я давно знал, но вот вы сейчас об этом упомянули и я вник подробнее. По статистике средний ребёнок задерживается в фостерной семье (временно принявшей опекунство) на 12 месяцев. Усыновление практикуется очень редко, оно технически сложно и, что самое главное, не приносит доход. Не знаю сколько платят временным опекунам, но если на самую простенькую социалку "Велфер" какойнить нигер может жить всю жизнь не работая, то думаю за детишек опекунам платят нехило. Так что не нужно рассказывать мне про доброту простых американцев к сиротам, просто бизнес, ничего личного.
Ахаха. Я поняла, в чем дело. Вы, конечно же, патриот и "антифашист".
Так вот "Закон современного мироустройства" совсем другой. Во всем цивилизованном мире действуют мощные социальные программы - и они только развиваются. Это у нас они сворачиваются, потому что нам нужны деньги на вооружение, - отсюда фашистский тренд об "отбросах общества", которые не нужно поддерживать.
Мне, конечно, не хотелось бы желать вам тяжелой болезни или инвалидности, но еще раз повторяю - не провоцируйте судьбу, ее гримасы иногда бывают ужасными.
Что касается "прекрасной страны", в которой нет детдомов, то очередь на усыновление там бывает по 10 лет и усыновляют даже тяжелобольных. Даже наших тяжелобольных. И даже эфиопских и китайских. Потому что желающих усыновить ребенка гораздо больше, чем детей, подлежащих усыновлению. О руках "десятка родителей" откуда информация? Пруф, пожалуйста, а то очень похоже на пропаганду.
Пособие, которое выдается фостерным семьям в США, невелико, 600-1000 S на ребенка, на нем бизнес не сделаешь, а ответственность и надзор социальных органов серьезны. Остальная помощь очень конкретная, ее нельзя использовать на личные нужды, - оплата учебников, школьной одежды, школьного автобуса, лекарств, подарков на д.р. и Рождество, предметов хобби и пр.
Вот у нас пытаются делать на этом бизнес, да. Об этом можно почитать в Википедии в статье "Усыновление", разделы "Вторичное сиротство", "Причины вторичного сиротства" и "Тенденции".
В качестве дополнительного аргумента о доброте американского обывателя, могу привести следующий пример - старики. В США абсолютно нормально сдать своих родителей в заблаговременно оплаченный дом престарелых. Это абсолютно обычное явление даже среди тех, кому жилплощадь и доход позволяет содержать с пяток стариков. Ну просто так принято и всё. У меня вот всего трёхкомнатная квартира, но как только моя мама даст согласие - я её тут же к себе заберу. Бесплатно. И мне даже в голову не придёт сдать её в самый лучший дом престарелых. Потому что это МОЙ близкий человек. В США (особенно в северных штатах) от своих стариков избавляются как от балласта. Оформляют разумеется это красиво, дом престарелых с квалифицированным обслуживанием, все дела... Избавляются от СВОИХ стариков, а потом на освободившееся место берут за пособие на годик-другой чужого ребёнка. Подзаработают на ребёнке а потом его скидывают назад в распределитель. Прекрасное и доброе общество. А главное - практичное)))))
У нас конечно тоже не малина, и даже бесспорно хуже чем в стране прекрасных эльфов дела обстоят, но есть нюанс - система мироустройства построена ими и под них, доллар - резервная валюта, а долг США больше чем у всей планеты вместе взятой. При таких финансах - даже наши ворюги не смогли бы всё разворовать)) А если учесть 20 век, разрушительные войны, революции и прочие "радости" свалившиеся на нашу страну - вообще удивительно, что мы ещё есть как государство. В то время как США от всех этих европейско-азиатских геополитических катаклизмов только выигрывали. Так что сравнивать нас с США не стоит. Мы от них отстали лет на 100. И кстати, 100 лет назад у США были детдома ;))
Стариков не "сдают". Они сами туда идут и сами зачастую оплачивают там свое пребывание. Если бы меня спросили, где я, беспомощная, хочу провести свои последние годы - в отличном пансионате с квалифицированным персоналом, в собственной комнате, или в хрущевской "двушке" (ну хорошо, даже трешке) с семьей своих детей, будучи для них страшной обузой - в маразме, например, с болезнью Паркинсона или Альцгеймера, в коляске, с параличом - я бы однозначно выбрала первое.
Дома престарелых - это ужас совка, потому что они действительно были ужасны. Да и пребывание беспомощного старика с доме детей, которые целыми днями работают, а денег на сиделку у них все равно не хватает, не менее ужасно. Стариком вообще быть ужасно, особенно в нашей стране.

"Избавляются от СВОИХ стариков, а потом на освободившееся место берут за пособие на годик-другой чужого ребёнка". На какое ОСВОБОДИВШЕЕСЯ МЕСТО? В США взрослые дети не живут со своими родителями. С 18-ти или 20-ти лет не живут, это не принято.

Я все время слышу о долге США. Но не слышу, сколько весь остальной мир должен США.
Я согласна с тем, что сравнение с США некорректно. А вот с Германией корректно вполне.
Да-да-да, еще скажите, какие у нас счастилвые пенсионеры, а в США - бедные-несчастные, всеми брошенные. Да не чувстуют они себя так! Был я в США, был в Европе и могу сказать: у нас пенсионеры несчастные, а там - вполне себе довольные жизнью. Даже находясь в домах престарелых. Послушайте госпожу Шаповалову - дело говорит.

По теме: не судите - да не судимы будете. Можно очень долго рассуждать на тему внешности жены Цукенберга и "что он в ней нашел". И с кем он там "шуршит" на стороне и "шуршит" ли вообще. Но истину мы все равно не узнаем. Поэтому давайте просто не баловаться домыслами. Любить можно и некрасивых - это, думаю, не требует доказательств. К количеству денег это тоже не имеет отношения. Как и количество денег к желанию красивого и количеству измен.