«Фактически блогеру предлагается не ругаться матом, соблюдать законы, не совершать преступные деяния, не разглашать государственную тайну», — объяснил депутат Митрофанов.
Отлично, прекрасная инициатива -- соблюдать закон. Только у меня возник ряд вопросов.
1. Почему блогеру запрещается использовать ненормативную лексику?
Вот г-н Митрофанов говорит, что нельзя ругаться матом, угу. А я, например, вообще никогда ни на кого не ругаюсь. Ни матом, ни другими словами. Не умею я ругаться, черта характера такая. Я добрый и бесконфликтный Оленёнок, например.
Но мат я использую. Для связки слов, передачи эмоций в моих высокохудожественных заметках, постановки диагнозов и прочего. Мат -- составная часть русского языка, и ебала я в рот кастрировать его богатство. Оштрафуйте и посадите сначала Пушкина, Есенина, Солженицина, раз уж на то пошло.
Вы, уважаемые депутаты, предлагаете лишить мне свой язык эмоциональной окраски? А по какому, позвольте, праву? У нас разве есть закон, запрещающий использование мата?
Нет его и не было никогда. Есть статья об оскорблении, на которую ссылаются, когда говорят о запрете ненормативной лексики, но при чём тут её использование в других целях? Ведь и без мата несложно оскорбить человека. А мат далеко не всегда является оскорблением, блять.
Кроме того, оскорбление и истинное положение дел -- вещи юридически разные. Можно написать, что гражданин имярек -- хуйло и пидор. Такое определение, казалось бы, легко натянуть на оскорбление. Но и тут всё непросто -- я ведь могу доказать свои обвинения, привести свидетелей, трахавших имярека в задницу и видевших его хуй. И тогда оскорбление перестанет быть оскорблением, а становится констатацией следующих фактов: трахался в жопу -- пидор, есть хуй -- хуйло. Где оскорбление?
2. По поводу государственной тайны и запрета о её разглашении.
Отлично, будем Мальчишами-Кибальчишами, я не против. Пусть Плохиши жрут рябчиков и буржуев, а мы не такие. Мы будем есть курогрудь и молчать о секретах. Но, позвольте, чтобы стать героями, чтобы беречь тайну, нужно:
а) её знать,
б) знать, что это государственная тайна,
в) дать подписку, что тебе вот сейчас доверили страшный секрет, и что нельзя его разглашать под страхом расстрела.
Уважаемые депутаты, вы правда считаете, что это возможно? Взять подписку, хотя бы? Как это не надо? Надо, ещё как надо -- без расписки нет тайны и ответственности за её разглашение. Да и кроме того, откуда блогер, даже топовый, может вообще знать гостайны, нам их не рассылают, клянусь!
Ну, а о привязке разглашения к посещаемости и говорить, наверное, не стоит, да? Большей глупости я и не слышала. Гостайны разглашают на ухо агентам вражеских разведок, тет-а-тет, а не на интернет-аудиторию. Даже Сноуден самые страшные секреты не вываливат в Шпигель, а рассказывает в приватных беседах с представителями спецслужб.
3. В интернет -- по паспорту.
Я не против и даже за срыв покровов с анонимов, за деанонимизацию Интернета. Двумя руками за. Но и тут есть два скользких момента.
Почему у нас опять некоторые животные становятся равнее других?
Раз пошла такая пьянка, то давайте отвечать перед законом все? По Конституции мы все равны перед законом или нет? И те, кого читают более трёх тысяч человек в день, и те, кого менее? Верно?
Меня смущает не сама ответственность перед законом, а её избирательность. Такое положение дел является прямым наших конституционных прав. Вы не подумали об этом?
Если газету издают определённым тиражом умышленно, то блогер пишет то, что пишет. И если его читают, то без его умысла. Нет прямого умысла в его действиях. Поэтому и обвинять его в том, что он -- СМИ, нельзя.
Кроме того, а каким образом, вы хотите измерять посещаемость и доказывать её непогрешимость? Какими счётчиками, дающими расхождение в тысячи пользователей? Или на такие мелочи и внимания не стоит обращать?
Второй момент заключается в том, откуда надзорные органы знают, что я -- это я, зялт -- Варламов или тёма -- вообще Артемий?
Например, я сейчас пишу пост, находясь в сети через провайдера, который совершенно ничего не знает обо мне. У меня нет с ним договора или других взаимных обязательств, требующих предъявления документов.
Войти в свой блог можно через общественный Wi-Fi на вокзале, в интернет-кафе, через домашнюю сеть друзей или родственников, находясь у них в гостях, и так далее. Полгода я писала в ЖЖ, пользуясь услугами американского провайдера. Понимают ли депутаты, куда пошлют Роскомнадзор с запросом об информации о американском, немецком, итальянском и так далее ip-адресе? Точно понимают?
Что помешает блогеру в случае чего заявить, что я -- не я, и корова не моя?
В общем, поправка, предложенная ЛДПР, не просто сырая, а нарушающая свободу слова, конституционное право равенства перед законом, и, главное, технически невыполнимая. И, что ещё важнее, не выполнимая юридически. На последнем остановлюсь.
Вот все знают, что серверы ЖЖ расположены в США. Фактически, всё, что я пишу, находится вне юрисдикции РФ. Каким образом, блогер ЖЖ сможет отвечать перед российским судом за то, что находится в правовом поле штата Калифорния? А если блогер ещё и не гражданин РФ?
Короче, опять много шума из ничего. Первое же дело против блогера развалится в суде, даже если у него будет плохой адвокат. Покричали, пустили пыль в глаза, а по факту ничего не изменилось и не изменится.
Ах, да: СУП, надеюсь, знает, что адрес livejournal.ru можно сделать лишь перенаправляющей страницей, а не основной? А зона .com как бы вообще лишает любые наезды на блогеров ЖЖ смысла :)